Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/25751 K.2014/34848

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Mahallinde, 5/11/2010 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olup suç tarihinde kesilen bir kısım ağaçlarla birlikte diri örtü kaldırılarak açma yapılıp fındık dikildiğinin belirtilmesine ; sanıklar hakkında suç tutanağının 11/4/2007 tarihinde düzenlenip Kadastro Müdürlüğünün yazısından köyde kadastro çalışmalarının suç tarihinden sonra 15/12/2011 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılmasına göre; suç tarihinden sonra dava konusu yerin sanık adına tespit edilmesinin sanığın suç kastını ortadan kaldırmayacağı da dikkate alınarak,

sanık Ali’nin dava konusu yerin tapulu olduğu iddiası karşısında bu yere ait eski tapu kaydının mahallinde bilirkişiler vasıtasıyla tatbik edilip tapunun dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığının, ibraz edilen tapunun hukuken geçerliliğini koruyup korumadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra, eski tarihli tapularda mirasen intikallerin suç kastını etkilemeyeceği de nazara alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmeden suç tarihinden sonra dava konusu yerin sanık Ali adına tespit edildiği, yerin tapulu olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,