Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/25835 K.2014/39218

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Orman idaresinin, 3/2/2011 tarihli celsede müdahale talebinde bulunup bu hususta bir karar verilmediği anlaşılmakla, suçtan zarar görme ihtimaline binaen 5237 sayılı TCK'nin 237/2 ve 260.maddeleri uyarınca müdahil olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen harita mühendisi bilirkişinin raporu ve eki krokide, dava konusu yerlerden E işaretli 88 m2.lik kısmının 1954 yılında yapılan kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakıldığının belirtilip krokide bu yerin Hazine adına orman olarak gösterilmesine karşılık orman yüksek mühendisi bilirkişinin raporunda dava konusu yerlerin orman kadastro haritasına göre orman sayılmayan yer olarak tefrik edildiğinin belirtilmesine; rapor eki krokide bu yerin tapulu parseller ile 2/B parselleri arasında gösterilmesine göre bilirkişilerden bu kısmın orman olup olmadığı hususunda ek rapor alınarak çelişkinin giderilmesi, E işaretli kısmın vasfının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi ile sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,