Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/25956 K.2015/3018

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ...'ın müşteki ... karşı işlediği yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 gün ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değiştirilen 5320 sayılı CMK’nin yürürlüğüne ve uygulanmasına ilişkin kanuna eklenen geçici 2. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan adli para cezasının miktarı göz önüne alındığında hüküm kesin nitelikte olduğundan sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanık ...'nın müşteki Lütfü'ye karşı işlediği yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müşteki ... 16.12.2011 tarihinde verilen kati raporunda "boyunda sol kulak altında 1x1 cm. ebatında yüzeysel sıyrık mevcut, basit tıbbi tedavi ile düzelir" dendiği görülmekle tebliğnamenin (2) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

3) Sanık ...'ın müşteki ... karşı işlediği yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müşteki ... yaralanması ile ilgili genel cerrahi uzmanından alınan 11.01.2012 tarihli adli rapor dosyada mevcut olduğundan tebliğnamenin (1) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.