Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/26783 K.2014/40269

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) Suça konu emvalin naklinde kullanılan nakil vasıtasının trafikte Feyat Baran adına kayıtlı olduğunun anlaşılmasına göre mal sahibinin dinlenilerek aracın sanığa ne şekilde verildiği araştırılmadan, yediemine alınan emvalin 288,48 liraya satılmasına göre de bilirkişi vasıtasıyla aracın değerinin tespit ettirilerek 5237 sayılı TCK'nin 54/1-3 maddeleri uyarınca aracın müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurup doğurmayacağının değerlendirilerek sonucuna göre müsadere yönünden bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabul ve uygulamaya göre de; sanık hakkında yaptırılan araştırma sonucu emniyet bekçileri tarafından imzalı 14/02/2007 tarihli tutanakta, N.. B..ın B. Odunculuk adında odun ticareti ile uğraşan sanığın yanında odun taşımacılığı yaptığının bildirilmesine karşılık, bu tutanaktan iki gün sonra düzenlenen polis memuru ve bekçi tarafından imzalı 16/02/2007 tarihli tutanakta sanığın şoför olarak çalışıp şu an orman ürünü ticareti ile uğraşmadığının bildirilmesine,

sanığın kimlik tespitinde çiftçi olduğunun yazılı bulunmasına göre sanığın 6831 sayılı Kanunun 108/2. maddesi kapsamında orman ürünü ticareti ile uğraşıp uğraşmadığının, orman emvali satın alıp buna aldığı karını da ilave ettikten sonra ya da kar maksadıyla aldığı orman mallarını işleyerek her ne şekilde olursa olsun alet ve eşya haline dönüştürdükten sonra satıp satmadığının, orman işletmesinin ihalelerine girip girmediğinin orman idaresi, ticaret ve sanayi odası, zabıta, maliye ve vergi dairesinden araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,