Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/27342 K.2015/7972

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında Eşi F.. K..'ı yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında, yaralama suçundan dolayı 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi gereği seçenek cezalardan hapis cezası tercih edilmesine rağmen, aynı yasanın 50/2. maddesi uyarınca öngörülen cezanın adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır.

Mağdurların beyanı ve sanığın "Ben su borusu ile eşime vurdum" şekildeki beyanı ve olayın özelliklerine göre, sanığın eşe karşı yaralama eylemini 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi uyarınca silahtan sayılan su borusu ile gerçekleştirmesi ve aynı olayda birden fazla nitelikli halin birleşmesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi gereğince temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında alt soyu K.. K..'ı yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur K.. K..'ın mahkemece alınan ifadesi sırasında 18 yaşından küçük oldukları gözetilerek, psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişi bulundurulmaksızın, görüntü ve sesler kayda alınmaksızın ifadelerinin alınması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 236/3, 52/3. hükümlerine aykırı davranılması, mağdur 18 yaşını doldurduğundan ve telafisi mümkün olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

a) Mağdurun alınan ifadesinde babası olan sanığın kendisine değil annesi olan diğer mağduru yaraladığını beyan etmesi, mağdurun adlî raporunda darp ve cebir izine rastlanmamış olması, sanığın mağdur Kübra yönünden suçu inkar eden, mağdur Fadime yönünden suçu ikrar eden savunması birlikte değerlendirildiğinde sanığın mağdur Kübra'yı yaraladığına dair mahkûmiyete yeter kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı halde, yazılı şekilde mahkûmiyete karar verilmesi,

b) Kabule göre de; mağdurların beyanı ve sanığın "Ben su borusu ile eşime vurdum" şekildeki beyanı ve olayın özelliklerine göre, sanığın altsoya karşı yaralama eylemini 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi uyarınca silahtan sayılan su borusu ile gerçekleştirmesi ve aynı olayda birden fazla nitelikli halin birleşmesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi gereğince temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,