Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/27526 K.2014/40257

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Katılan idare lehine maktu ve müsaderesine karar verilen emval değeri üzerinden nispi vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır. Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda, tutanağa konu kesilen ağaçların 5063 m².lik işletme alanı içinde kaldığının, maden mühendisi bilirkişinin raporunda da yerin Kromsan firmasının arama ruhsatı içinde bulunduğunun bildirilmesine; dosya kapsamından dava konusu yer için 06/08/2008 tarihli izin talebi üzerine, orman işletmesinin 28/08/2008 tarihli oluru ile 17/11/2009 tarihine kadar taahhütnamedeki şartlarla bedelli olarak muvafakat verildiğinin;

ancak firma tarafından orman işletmesince istenilen noter tasdikli taahhüt senetlerinin verilmeyip Orman Sayılan Alanlarda Verilecek İzinler Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesi, 3. fıkrası uyarınca gerekli işlemler yapılmadığından iznin iptal edildiğinin; ancak izin iptalinin ilgili firmaya tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde belge bulunmadığının ;

izin konusu saha ile ilgili yatırılması gereken bedellerin 05/11/2008 tarihinde yatırılmış olduğunun anlaşılmasına göre Orman İşletmesinden izin iptalinin ilgili firmaya tebliğ edilip edilmediğinin, izin sahası için firmadan alınan bedellerin dava konusu kesilen ağaçları kapsayıp kapsamadığının sorulup sonucuna göre sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 92. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesinden sonra bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda, tutanağa konu 513,87 m².lik izin sahası dışında yol yapılan alanın devlet ormanı içinde yer aldığının, iş makinalarının çalışma için işletme alanı derin kazılıp pasa döküm alanı da dolu olduğundan mecbur kalındığı için buradan yürütüldüğünün, ancak kullanılmaya devam edilen bir yol konumunda olmadığının, üzerinden ağaç kesilmeyip toprak tahribi yapılmadığının, birkaç kez yüründükten sonra başka kullanım olmadığının bildirilmesine göre dava konusu alan yönünden sanığın temellük kastı bulunup bulunmadığı hususunda değerlendirilme yapılarak sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin nazara alınmaması,

3) Sanık hakkında mahkumiyet hükmü tesis edilirken, iddianamede 6831 sayılı Kanunun 93. maddesinden açılmış bir dava bulunmadığı, sanığın bu eylemi yönünden suç duyurusunda bulunularak açılacak dava ile bu davanın birleştirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden ek savunma verilmesi ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

4) Orman mühendisi bilirkişinin 11/10/2011 tarihli ek raporunda, maden ocağında yasal çalışma yapan iş makinesinin kökten devirdiği çam ağaçlarının toprak altında kalmaması için kesildiğinin, emvalin kök tomruğu üzerinde yapılan incelemeye göre ağaçların motorlu testere ile kesildiğinin bildirilmesine göre ağaçların devrildikten sonra motorlu testere ile kesildiği, 6831 sayılı Kanunun 91/4 maddesinin uygulama alanı bulunmadığının gözetilmeden yazılı şekilde ceza arttırımı yapılması,

5) Sanık hakkında iddianamede yer almayan 6831 sayılı Kanunun 91/4. maddesinin tatbikinde ek savunma hakkı verilmemesi,

6) Sanığa verilen para cezalarının taksitlendirilmesinde taksit aralığının kararda gösterilmemesi,

7) Kesilen emvalin yapacak veya yakacak vasfında olduğu hususunda bilirkişi raporunda açıklık bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,