Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/28623 K.2015/6448

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık Fatih hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktarına göre 14.04.2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen Geçici 2. madde uyarınca hüküm kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Sanık Can hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a)Soruşturma aşamasında polis memurlarınca düzenlenen 04/11/2011 tarihli cd izleme tutanağına göre mağdur Cem'in, Fatih ve Ergün ile birlikte sanık Can'ı sopa ve yumrukla yaraladıklarının görülmesi ve sanığın müştekiye vurmadığını savunması karşısında mağdurun adli raporunda sağ elinde meydana gelen metekarp kırığının mağdurun sanığa vurması sonucu oluşup oluşmadığı yönünde Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadan ve adli emanette kayıtlı bulunan cd mahkemece izlenmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

b)Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1), orta (2-3) ağır (4-5-6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre 1/12'den, 6/12'ye kadar artırımının öngörülmüş olması karşısında, mağdurun adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin (2) derece olduğu belirtilmesine rağmen, nedenleri gösterilmeden TCK'nin 3. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesine aykırı olarak kemik kırığının derecesine uygun olmadan arttırılması suretiyle fazla ceza tayini,