Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/29078 K.2015/12229

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar sanık B.. G.. yargılama aşamasında katılan sanık sıfatını almış ise de; temyiz itirazının kendi mahkumiyetine yönelik olduğu ve aleyhe temyizi itirazının bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;

1) Sanık A.. A.. hakkında mağdurlar H.. Ç.., F.. G.., B.. G..'a karşı yaralama, mağdurlar K.. P.., M.. G.., A.. G..'a karşı yaralamaya teşebbüs suçundan, sanık B.. G.. hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir.” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık A.. A.. hakkında katılan B.. G..'a karşı mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre; 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile yapılan değişiklik ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek geçici 2. maddesi ile “..hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen 3.000 TL. (dahil) ve altındaki adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri kesindir" hükmü gereğince, sanığa verilen cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve CMUK'un 317. maddesi uyarınca, sanığın temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,

3) Sanık A.. A.. hakkında mağdur A.. G..'a karşı yaralama suçundan, ve sanık A.. G.. hakkında mağdur C.. U..'a karşı yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Taraflar arasında daha önceden husumetin bulunduğunun anlaşıldığı, olayın başlangıcını gören tanık bulunmadığı, tarafların olayın başlangıcı hakkında farklı beyanlarda bulundukları anlaşılmakla, taraflar arasındaki kavganın hangi tarafın haksız hareketiyle başladığı belirlenmeye çalışılarak sonucuna göre sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik incelemeyle karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,

4) Sanık B.. G.. hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Taraflar arasında daha önceden husumetin bulunduğunun anlaşıldığı, olayın başlangıcını gören tanık bulunmadığı, tarafların olayın başlangıcı hakkında farklı beyanlarda bulundukları anlaşılmakla, taraflar arasındaki kavganın hangi tarafın haksız hareketiyle başladığı belirlenmeye çalışılarak sonucuna göre sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik incelemeyle karar verilmesi,

b) Karşı tarafta yer alan mağdurların değişmeyen ve birbirleriyle tutarlı beyanlarında, sanık Bülent'in ele geçirilemeyen tabancayla en az 5-7 kez kendilerinin üzerine doğru ateş ettiğini belirtmeleri karşısında, sanığın eyleminin silahla yaralamaya teşebbüs olduğu anlaşıldığı halde, yazılı şekilde silahlı tehdit suçundan hüküm kurulması,