İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Ceza Dairesi

YARGITAY · 3. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/29132 K.2015/5758

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Esas2014/29132Karar2015/5758Tarih16 Şubat 2015Okuma4 dk · 827 kelime

KÜNYE

3. Ceza Dairesi 2014/29132 E., 2015/5758 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Şubat 2015
Tebliğname No
3 - 2013/10457
Mahkemesi
Gaziantep 12. Asliye Ceza Mahkemesi
Tarihi
13/11/2012
Numarası
2011/606 (E) ve 2012/1194 (K
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

827 kelime·4 dk okuma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelen katılan vekilinin, sanık müdafinin ve sanığın temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Hükmolunan adli para cezası 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanununun 26. maddesiyle 5230 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olduğundan katılan vekilinin, sanık müdafinin ve sanığın temyiz itirazlarının 5320 sayılı Kanun’un 8/1. ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelen katılan vekilinin, sanık müdafinin ve sanığın temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanığın ileride suç işlemekten çekineceğine dair olumlu kanat oluşmadığı gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına takdiren yer olmadığına karar verilmesi karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Katılan vekilinin, sanık müdafinin ve sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun TCK'nin 53/3.maddesi uyarınca sanığın kendi alt soyu dışındaki kişiler bakımından infaz tarihine kadar geçerli olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, sanık hakkındaki 4 numaralı hükümde bulunan TCK' nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın hükümden çıkarılarak yerine gelmek üzere “5237 sayılı TCK'nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, TCK'nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet,

vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan TCK'nin 53/3. maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmesine ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3) Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan beraat kararına yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanında sanığın kendisine hakaret ettiğini beyan etmesi ve Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesince 12.07.2012 tarihinde talimatla beyanı alınan ve katılanın anneannesi olduğunu beyan eden tanık S.. T..'in beyanında sanığın katılana sinkaflı sözlerle hakaret ettiğini açıkça beyan etmesi karşısında tanığın beyanına itibar edilip edilemeyeceği açıkça tartışılmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

4) Katılana yönelik kasten yaralama eylemi nedeni ile sanık hakkında kurulan hükme yönelen katılan vekilinin, sanık müdafinin ve sanığın temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde ;

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanığın ileride suç işlemekten çekineceğine dair olumlu kanat oluşmadığı gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına takdiren yer olmadığına karar verilmesi karşısında tebliğnamedeki (b) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Katılan vekilinin, sanık müdafinin ve sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesince hükmolunan temel cezada TCK'nin 87/3. maddesince artırım yapılması sonucunda neticeten 1 yıl 4 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin 1 yıl 4 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

b) Katılanda meydana gelen kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisinin 4. derece (ağır) olması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesince hükmolunan temel cezada TCK' nın 87/3. maddesince artırım yapılırken kırığın derecesi ile orantılı şekilde artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek 1/6 oranında artırım yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

c) Katılan hakkında Adli Tıp Kurumu Gaziantep Şubesince tanzim olunan 19.09.2012 tarihli raporda katılandaki yaralanmanın duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığının tespiti için katılanın muayene edilmek üzere şubeye gönderilmesi gerektiğinin açıkça belirtilmesi karşısında katılanın tüm tıbbi tedavi evraklarıyla beraber Adli Tıp kurumuna sevki sağlanarak yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda alınacak olan raporun sonucuna göre sanığın hukuki durumun tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı hüküm tesisi,

d) Katılan hakkında Sev Amerikan Hastanesince tanzim olunan 27.12.2011 tarihli raporda yaralanmanın yere düşme neticesinde olduğunun belirtilmesi, sanığın savunmasında eşini eve almak isteyen katılana engel olmak isterken katılanın duvara çarparak yere düştüğünü belirtmesi ve sanığın eşi olan E.. A..' ın kollukta alınan beyanında eşi olan sanığın katılanı ortadan çekilmesi için ittiğini akabinde yaşlı olan katılanın dengesini kaybederek yere düştüğünü beyan etmesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nın 21/2. maddesince olası kastın uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı hüküm tesisi,

e) 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun TCK'nin 53/3.maddesi uyarınca sanığın kendi alt soyu dışındaki kişiler bakımından infaz tarihine kadar geçerli olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

SONUÇ / HÜKÜM

Bozmayı gerektirmiş, sanığın, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Ceza Dairesi, E. 2014/29132, K. 2015/5758, 16 Şubat 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Ceza Dairesi
Esas No
2014/29132
Karar No
2015/5758
Tarih
16 Şubat 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/29133 K.2015/6573
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/29133 K.2015/1802
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/29136 K.2015/6574
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2014/29138 K.2015/3313
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/29138 K.2015/3625
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/29139 K.2015/7593

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.