Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/29243 K.2014/40258

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Kabul ve uygulamaya, bilirkişi raporu kapsamına göre sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 91/4. maddesinin de tatbiki gerektiğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır. Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından, dava konusu yerlerin 1234, 1235 ve 1292 nolu parseller olduğunun ; dosyaya celbedilen tapu kayıt örneklerinden bahse konu parsellerin, tapulama tutanaklarından, köyde 1968 -1971 yıllarında yapılan arazi kadastro çalışmalarında şahıslar adına tespit edilip 25/5/2004 tarihinde satış yolu ile A.

K. adına tescil edildiklerinin, tapu kayıtlarının parsellerin vasıflarının tarla olarak belirtildiğinin anlaşılmasına; her ne kadar dosyadaki karar örneklerinden, bu parsellere yönelik olarak Orman İdaresince tapu iptali ve tescili için açılan dava sonucu asliye hukuk mahkemesinin 26/6/2006 ve 11/5/2011 tarihli kararlarıyla 1235 parselin tamamının,

1234 parselin A işaretli 1239 m2.lik ve 1292 nolu parselin A işaretli 14824 m2.lik kısımlarının tapularının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilip karar 2/9/2012 tarihinde kesinleşmiş ise de tapu iptal ve tescil davasının sanık hakkında düzenlenen 4/9/2004 ve 28/12/2004 tarihli suç tutanaklarından sonra 21/3/2005 tarihinde açıldığı, suç tarihi itibariyle dava konusu yerlerin A.

K.adına tapulu taşınmazlar olduğu anlaşılmakla tapu maliki A. K.’nın dinlenilerek sonucuna göre sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 116. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilerek bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,