Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/29428 K.2014/31270

Basit yaralama suçundan sanık G..

Ö..’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-a, 29 ve 62. maddeleri gereğince 1 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair, Küçükçekmece 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 22/05/2012 tarihli ve 2011/293 esas, 2012/1770 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, deneme süresi içinde yeniden suç işlediğinden bahisle yeniden yapılan yargılama sonucunda sanığın, 5237 sayılı Kanun’un 86/2, 86/3- a, 29,

62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 740 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin aynı Mahkemenin 03/03/2014 tarihli ve 2011/293 esas, 2012/1770 sayılı ek kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 03.06.2014 tarih ve 2014/11136 – 38045 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.06.2014 tarih ve 2014/216471 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesinde yer alan, “Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezası ise; mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir.” şeklindeki düzenleme ile aynı maddenin 11. fıkrasındaki “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.” biçimindeki düzenleme nazara alındığında, sanık hakkında Küçükçekmece 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 22/05/2012 tarihli ve 2011/293 esas,

2012/1770 sayılı ilamına konu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 22/06/2012 tarihinde kesinleştiği, bununla birlikte sanığın işlemiş olduğu Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/06/2013 tarihli ve 2013/20 esas, 2013/513 sayılı kararına konu yeni suçun ise 27/01/2012 tarihinde işlendiği, denetim süresi içerisinde işlenmediği gözetilmeyerek, sanık hakkında hükmün açıklanmasına karar verilmesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.