Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/29436 K.2014/30247

Kasten yaralama suçundan sanık Y..

A..’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-a ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına dair Küçükçekmece 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 16/10/2012 tarihli ve 2010/3919 Esas, 2012/2437 sayılı Kararını müteakip, adı geçen sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı bir suçtan dolayı mahkum olduğundan bahisle bu kez 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-e, 29,

62 ve 52. maddeleri gereğince 740,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin aynı Mahkemenin 06/03/2014 tarihli ve 2010/3919 Esas, 2012/2437 sayılı ek Kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 09.06.2014 tarih ve 2014/11612 – 39722 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.06.2014 tarih ve 2014/224369 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 1) Adı geçen sanık hakkında 16/10/2012 tarihli kararla hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildikten sonra, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğinden bahisle hükmün açıklanmasına karar verilmişse de, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasına neden olan, Küçükçekmece 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 04/06/2013 tarihli ve 2011/2244 Esas, 2013/617 sayılı Kararına konu yeni suç tarihinin 20/11/2011 olması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/8. maddesinde yer alan “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık,

beş yıl süreyle denetim süresine tabi tutulur.” ve 231/11. maddesinde yer alan “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.” şeklindeki düzenlemelere aykırı olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından önce işlenmiş bir suç nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilmesinde,

2) Mahkemece geri bırakılmasına karar verilen hüküm açıklanırken hükümde değişiklik yapılarak doğrudan para cezasına hükmedilmesinde ve ilk kararda yer almayan haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü: