Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/29681 K.2014/41369

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

Mahkemenin 13/5/2010 tarihli kararının Dairemizin 22/3/2012 tarihli ilamı ile sair yönleri incelenmeksizin katılan idarenin müdahale talebi hakkında bir karar verilmemesi nedeniyle bozulduğu, mahkemece tanık Mehmet Ali’nin beyanlarına göre sanıkların ormanlık alanda eskiden beri mevcut patika yolu iyileştirme amacıyla ve orman işletme şefliğinin telefon ile verdiği şifai izin ile il özel idaresinin dozer görevlendirmesi sonucunda yolda iyileştirme çalışması yaptıkları, ormanlık alanda yol açma, işgal ve faydalanma kastı ile hareket etmedikleri nedeniyle beraatlerine karar verilmiş ise de hükme esas alınan M..

G..nın beyanında, orman işletme şefi ile görüştüğünde ardıç ağaçlarının arasında bulunan yolda çalışma yapılabileceğini, sağa sola girmemelerini, etraftaki ağaçlara zarar vermemelerini söylediğini ifade etmesine karşılık suç tutanağı kapsamı ve mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporları ve sanıklardan Mehmet’in keşifte alınan ifadesinden suça konu eski yolun 2-2,5 mt. genişliğinde patika yol olup iş makinesı ile 4-5 mt.

Genişliğinde yol açıldığının, yol güzergahına denk gelen ağaçların iş makinesi ile sökülüp sökülen ağaçların enkaz altında kaldığının, dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşılmasına göre sanıklardan köy muhtarı olan M.. B.. yönünden Köy Kanunu uyarınca soruşturma izni alınmasından sonra sanıkların eylemlerinin subut bulduğu gözetilerek bir hüküm tesisi gerektiğinin nazara alınmadan yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,