Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/29727 K.2014/41379

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan idare vekilinin 1/3/2013 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmakla sanığın temyiz talebine hasren yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Sanığın adli sicil kaydından, önceki sabıkasının silinme koşullarının oluştuğunun anlaşılmasına, eylemin işgal ve faydalanma suçu olmasına göre sanık hakkında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin 5271 sayılı CMK'nin 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2) Dava konusu yerin içinde yer aldığı 103 ada 1 nolu parselin kadastro mahkemesinde davalı olduğunun anlaşılmasına göre kararın kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak kesinleşme şerhli karar örneğinin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınmaması,

3) Davanın dayanağı suç tutanağında dava konusu yerin 31525 m2. olarak tespit edilmesine karşılık yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda yerin 2350 m2. olarak tespit edilmesine göre farklılılığın araştırılıp yerin bir kısmının içinde kaldığı tespit edilen 103 ada 77 nolu parsele ilişkin tapu kaydının dosyaya celbedilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

4) Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı ve bilirkişi raporlarında, suça konu yer içinde ev ve ağaçlarla ilgili bir tespit yapılmadığı gözetilmeden infazı kabil olmayacak şekilde ev ve ağaçların müsaderesine karar verilmesi,

5) Kabule göre de; suça konu sahanın etrafındaki çit yerine çitle çevrili arazinin müsaderesine hükmolunması,