Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/30508 K.2014/31256

Kasten yaralama suçundan sanık ...’in, 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/10/2011 tarihli ve 2011/172 esas, 2011/550 sayılı kararının infazı sırasında, adı geçen hükümlünün Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/25 esas, 2006/269 sayılı kararı kapsayan dosyada 103 günlük tutuklu kaldığı sürelerin, halen infazı devam etmekte olan cezasından mahsup edilmesi talebinin kabulüne ilişkin Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/07/2013 tarihli ve 2012/516 değişik iş sayılı kararını müteakip,

adı geçen hükümlünün 11/04/2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6291 sayılı Kanun ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’a eklenen 105/A maddesinde düzenlenen denetimli serbestlik hükümlerinin hakkında uygulanması talebinin, adı geçen hükümlünün Sakarya İnfaz Hakimliğinin 03/05/2013 tarihli ve 2013/944 esas,

2013/938 sayılı kararı ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirleri Hakkında Kanun'un 44/3-g maddesi uyarınca 15 gün hücreye koyma cezası aldığı gerekçesi ile reddine ilişkin Sakarya İnfaz Hakimliğinin 01/11/2013 tarihli ve 2013/1833 sayılı kararına yapılan itirazın reddine dair Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/11/2013 tarihli ve 2013/1281 değişik iş sayılı kararı ile Geyve Açık Ceza infaz Kurumunda bulunan adı geçen hükümlünün ceza infaz kurumunda uyuşturucu ilaç ve madde bulundurduğu gerekçesiyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 43/3-g. maddesine aykırı hareket etmekten dolayı “15 gün süre ile hücreye

koyma” disiplin cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 03/04/2013 tarihli ve 2013/584 sayılı kararına itirazın reddi ile hücreye koyma cezasının onaylanmasına dair Sakarya İnfaz Hakimliğinin 26/04/2013 tarihli ve 2013/866 dosya, 2013/891 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 15.01.2014 tarih ve 2013/1217-3442 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.01.2014 tarih ve 2014/24026 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede; Dosya kapsamlarına göre;

1) Sakarya İnfaz Hakimliğinin 26/04/2013 tarihli ve 2013/866 dosya, 2013/891 sayılı kararının yapılan incelemesinde, hükümlü hakkında Geyve Açık Ceza infaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 03/04/2013 tarihli ve 2013/584 sayılı kararında kabule göre,

hükümlü Nazım Serdar'ın ceza infaz kurumuna alkollü içeceği soktuğunu kabul etmesi ve bu alkollü içeceğin bulunduğu masa etrafında bulunan hükümlülerden biri olan ...'in alkol kullanmadığının doktor raporu ile tespit edilmesi karşısında mevcut duruma ilişkin uygulanması gereken disiplin cesasının düzenlediği 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/3-g. maddesine göre atılı eylemin yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden hükümlü ... hakkında 15 gün hücre hapsi cezasına yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde cezanın onaylanmasına karar verilmesinde;

2) Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/11/2013 tarihli ve 2013/1281 değişik iş sayılı kararının yapılan incelemesinde, hükümlü ...'in 21/11/2012 tarihli dilekçe ile müracaat ederek Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/25 esas, 2006/269 sayılı kararı kapsayan dosyada 103 günlük tutuklu kaldığı sürelerin halen infaz etmekte olduğu Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/10/2011 tarihli ve 2011/172 esas, 2011/550 sayılı kararı ile verilen 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasından mahsup edilmesine ilişkin talebinin, dilekçe tarihinden yaklaşık yedi ay sonra kabul edilerek Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesince karar verildiği dikkate alındığında,

mahkeme tarafından mahsup talebine ilişkin kararın geç verilmiş olmasının hükümlünün kusurundan kaynaklanmadığı gözetilerek mahsup talebinden sonra makul süre içerisinde verilecek mahsup kararı ile hükümlünün 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’a eklenen 105/A maddesinde düzenlenen denetimli serbestlik hükümlerinden yararlanabileceği gözetilmeyerek hükümlünün itirazının kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.