Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/31487 K.2015/1000

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından yerin 101 ada 1 nolu orman parselinde kaldığının; kadastro mahkemesinin 2010/87 esas sayılı dosyasında bu parsel yönünden de dava açılmış olup mahkemenin 6/10/2010 tarihli kararı ile dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş olduğunun anlaşılmasına göre bu parsele yönelik dava açılıp açılmadığının, açılmış ise sonucunun da araştırılarak bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre de; müsaderesine karar verilen tesislerin bilirkişi vasıtasıyla tespit edilecek değerleri üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

3) Her iki sanık hakkında da mahkumiyet kararı verilmiş bulunmasına göre yargılama giderlerinin her iki sanıktan eşit oranda tahsiline karar verilmesi gerekirken sanıktan tahsiline denilmek suretiyle çelişki yaratılması,