Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/345 K.2014/19945

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik itirazın kabulü halinde, önceki hükmün tüm sonuçları ile birlikte ortadan kalkmış sayılması nedeniyle tebliğnamenin "itiraz sonucu mahkemesince CMK 231 maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerektiği" yönündeki bozma görüşüne, sanığın adli sicil kaydı incelendiğinde suç tarihi itibariyle bir adet hükmün açıklanmasının geri bırakılması ilamı,

bir adet silinme koşulu oluşmuş ilam ile 6284 sayılı yasayla yürürlükten kalkan 4320 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen adli para cezasına ilişkin ilamdan ibaret olduğu ayrıca sanık hakkında hükmolunan sonuç 2 ay 15 gün hapis cezasının TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine çevrildiği, bu nedenlerle 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı görülmekle, tebliğnamedeki "tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği" yönündeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

6352 sayılı Kanun'un 100. maddesinin “6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir” hükmü karşısında, mahkemece yapılan yargılama giderinin 20 TL'nin altında olması nedeniyle Devlet Hazinesi'nin üzerinde bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,