Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/34943 K.2015/8822

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın adli sicil kaydına konu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar yönünden, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle kararı veren Mahkemeye ihbarda bulunulmaması, mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde yazılı, velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan TCK'nin 53/3. maddesi gereğince şartla tahliye tarihlerine kadar yoksun bırakılabileceğine karar verilirken, diğer kişiler hakkındaki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkilerini kullanmaktan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Tekerrüre esas alınan ilamın Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, Mustafakemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesi olarak yanlış yazılması,

3) 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesi gereğince terkin tutarı altında kalan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılması gerektiği gözetilmeden 15,60 TL.'den ibaret yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükmün hak yoksunluğu