Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/35203 K.2015/14730

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda taraflar arasında sokak kavgası şeklinde meydana gelen kavgayı başlatanın belli olmaması ve kavga sebebinin ağır haksız fiil olarak kabul edilmediği gerekçesi ile sanıklar hakkında haksız tahrik indirimin alt sınırdan uygulanmasına karar verildiğinin kararın gerekçesinde açıkça belirtilmesi karşısında tebliğnamedeki (d) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1) Mağdurlar C.. T.. ve M.. G..' ye yönelik yaralama eylemleri nedeni ile sanıklar M.. D.., K.. B.. ve D.. A.. hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelen temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Mağdurlar C.. T.. ve M.. G..' ye yönelik yaralama eylemleri nedeni sanık Evren hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen sanık Evren ve müdafinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın ve sanık müdafinin temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA,

3) Mağdurlar Bekir, Evren ve Kubilay'a yönelik yaralama eylemleri nedeni sanık Cemal hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen sanık Cemal'in temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA,

4) Mağdur M.. D..'e yönelik yaralama eylemi nedeni hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen sanık Cemal'in temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun yaralanmasının 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesince basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olması karısında sanık hakkındaki temel ceza TCK' nın 86/2. maddesinden tayin edilmesi gerekirken TCK'nin 86/1. maddesinden hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bozmanın CMUK'un 325. maddesince hükmü temyiz etmeyen sanık E.. D..' ye de SİRAYETİNE,

5) Mağdur E.. D..' ye yönelik yaralama eylemleri nedeni sanıklar Bekir, Evren, M.. D.., Kubilay ve Doğan hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen sanıklar ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanıkların mağdur Erol'u Adli Tıp Kurumu raporlarından da anlaşılacağı üzere 7 ve 8. interkostal aralıkta toraksa nafiz, sol uylukta kas tabakasına nafiz ve sol skapulada olmak üzere 4 yerinden bıçaklamaları, toraksa nafiz yaralanmaların ayrı ayrı ve müştereken hayati tehlikeye neden olduğunun belirtilmesi, kullanılan suç aletinin niteliği, darbe sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri, mağdurdaki yaralanmanın niteliği gözönüne alındığında, sanıkların eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde yaralama suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

b) Sanıkların kastının yoğunluğu, mağdurda meydana gelen tehlikenin ve zararın ağırlığı karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayini suretiyle eksik cezaya hükmolunması,