Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/38015 K.2015/14253

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) 5271 sayılı CMK'nin 216/3 maddesi uyarınca son söz hakkının hazır olan sanığa verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) 18 yaşından küçük olan mağdur için 5271 sayılı CMK'nin 234/2 maddesi uyarınca vekil görevlendirilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

3) Kabul ve uygulamaya göre;

Mağdurun yaralanması hakkında düzenlenen Samandağ Devlet Hastanesine ait 04.12.2012 tarihli raporda "hastada hareket kaybı,nörovasküler defist mevcut" ibarelerinin bulunması karşısında en yakın adli tıp kurumundan rapor aldırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Sanığın sokakta oynayan çocukların gürültü yapması üzerine bu duruma sinirlenerek, emanete kayıtlı av tüfeği ile sokaktaki çocukların üzerine ateş ettiği, bu sırada olay yerinden bisikletiyle geçmekte olan mağdurun tüfekten çıkan saçma taneleriyle yaralandığı olayda sanığın eyleminin olası kast ile yaralama suçu olduğu gözetilmeden eylemin hukuki nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,