Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/39380 K.2015/18169

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık S.. K..'un hakkında hakaret, sanık Y.. K..'un hakkında hakaret, tehdit ve kasten yaralama suçlarından verilen adli para cezalarına ilişkin kararlara karşı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükümlerin, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyetleri bulunmadığından sanıkların temyiz isteminin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık Y.. K..'un mağdur M. A. 'yi kasten yaralama ve Hatice'yi tehdit suçlarından verilen hapis cezalarına ilişkin kararlara karşı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın mağdurdaki kemik kırığının mağdurun olay sırasında sanığı darp etmesi sırasında oluşmuş olabileceği ve sanıkta da bir kısım yaralama ve cebir izleri bulunmasına göre, mağdura ait tüm film, grafiler ve epikriz getirtilerek dosya Adli Tıp Kurumu ihtisas dairesine gönderilerek sanıktaki yaralanmada gözetilerek, mağdurun elindeki parmak kırığının boksör kırığı olarak tabir edilen sanığa vurma sonucu oluşan kırıklardan mı yoksa, mağdurun beyanında geçtiği üzere sanığın vurması sonucu mu oluştuğu tesbit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

b) Sanığın mağdur Hatice'ye yönelik tehdit eyleminin ne şekilde sabit olduğu açıklanmadan ve kanıtları denetime imkan verecek şekilde gerekçeye yer verilmeyerek CMK'nin 34 ve 230. maddelerine muhalefet edilmesi,

c) Sanık savunması ve dosya kapsamına göre sanık ile mağdur arasında önceye dayalı husumet olup olay günü bu nedenle çıkan tartışmada sanığın da yaralandığının anlaşılması karşısında ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususunda taraflar arasında farklı beyanlar bulunduğu gözetilerek, mahkemece ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmeye çalışılarak tanık beyanları arasındaki çelişki sorularak sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,