Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/40468 K.2015/17477

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar Didem ve Atilla hakkında kurulan hükümlere yönelen katılan sanıklar Mustafa ve Serkan müdafinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Katılan sanıklar Mustafa ve S.. U.. müdafinin 19.07.2013 tarihli süre tutum dilekçesini sanık müdafi sıfatıyla vermesi ayrıca gerekçeli temyiz dilekçesini de temyiz süresinden sonra vermesi karşısında CMUK'un 310/1. maddesinde belirtilen yasal süre geçtikten sonra katılan sıfatıyla hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla sanıklar Didem ve Atilla hakkındaki hükümlere yönelik temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesince isteme uygun REDDİNE,

1) Sanık Serkan hakkında kurulan hükme yönelen sanık Serkan müdafinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Hükmolunan adli para cezasının 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanununun 26. maddesiyle 5230 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olduğundan sanık müdafinin temyiz itirazlarının 5320 sayılı Kanun’un 8/1. ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanık Mustafa hakkında kurulan hükme yönelen sanık Mustafa müdafinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Sanık müdafinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık Mustafa lehine hazine aleyhine avukatlık asgari ücret tarifesince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, sanık M.. U.. hakkındaki (A) numaralı hükme ek paragraf olarak “Avukatlık asgari ücret tarifesince 2.640,00 TL. vekalet ücretinin hazineden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden M.. U..'ya verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3) Sanık Atilla hakkında kurulan hükme yönelen sanık Atilla müdafinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Sanık müdafinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun TCK'nin 53/3. maddesi uyarınca sanığın kendi alt soyu bakımından şartla tahliye tarihine kadar geçerli olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

b) Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasında haksız tahrik nedeni ile indirim yapılırken yasa maddesinin belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, sanık Atilla hakkındaki (Ç) numaralı hükümde bulunan TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin 8. paragraf hükümden çıkarılarak yerine gelmek üzere “5237 sayılı TCK'nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar,