Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/40501 K.2015/14896

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Katılan Müslüm ve sanık A.. B..'in temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Katılan M.. A..'nun yokluğunda verilen ve 24/01/2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 01/02/2013 tarihinde; sanık Aytaç'ın ise yokluğunda verilen ve 29/01/2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 15/09/2014 tarihinde, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz etmiş olmalarına göre,katılan ve sanık Aytaç'ın süreden sonraki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık Burhan hakkında yaralama, sanıklar İsmail, Yusuf, Sinan hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıklar hakkında takdiri indirim uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK'nin 62.maddesinin kararda gösterilmemesi ve yine sanık Burhan hakkında katılan Aytaç'ı yaralama suçundan hüküm kurulurken temel ceza maddesinin TCK'nin 86/2 maddesi yerine 86/1 olarak gösterilmemesi mahallinde ilavesi ve düzeltilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nin 53/3. maddesine göre TCK’nin 53/1-c maddesinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun sadece kendi altsoyu üzerinde şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde tüm kişiler için velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinin şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceğine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Burhan müdafii ve diğer sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükümlerin bu konu ile ilgili fıkralarının “ 5237 sayılı TCK’nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, TCK’nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet,

vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan TCK’nin 53/3. maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına ” şeklinde değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/04/2015 gününde sanık Burhan hakkında yaralama suçlarından verilen hükümler yönünden oybirliği ile, sanıklar İsmail, Yusuf, Sinan hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümler yönünden Üyeler .. ve ..'ın karşı oyu ile oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Tanık M.. A..'ın 03.06.2010 tarihli ifadesinde 03.06.2010 tarihinde saat 11.00 sıralarında M.. A..'ya ait işyerinde bulunduğu sırada 300 metre ileride bulunan elektrikçide çalışan 8-10 kişilik bir grubun gelerek kendisi ile birlikte çalışan Nurettin'i sopalarla dövdüklerini, işyerindeki cihazları sopalarla kırdıklarını, işyerini dağıttıktan sonra çıkıp gittiklerini, bıçaklama olayına tanık olmadığını ifade etmesi,

Müşteki N.. Ö..'nün 03.06.2010 tarihli ifadesinde saat 10.30 sıralarında .. kardeşler isimli işyerinde çalıştığı sırada muayene istasyonunun önünde trafik takip işleri ve elektrik işleri yapan şahısların yanlarında 5-6 kişi ile .. kardeşler isimli işyerine gelerek sopalarla kendisine saldırdıklarını, işyerine zarar verdiklerini ifade etmesi,

Sanık M.. A..'nun 03.10.2010 tarihli ifadesinde isimlerini bilmediği 5 kişinin işyerlerinin önüne gelerek burada iş yapmalarını istemediklerini söyleyip kolunda dövme bulunan bir şahsın kendisine yumruk attığını, ardından 4 kişinin de kendisine saldırdıklarını, bir şahsın falçata ile göğsünden ve sırtından yaraladığını, yerdeyken tekmelendiğini, bu durumu gören ağabeyi Burhan'ın koşarak yanlarına geldiğini, ayırmaya çalıştığını, bu şahısların ağabeyine saldırıp yere düşürdüklerini, baygınlık geçirdiğini, ağabeyinin kendisini olay yerinden uzaklaştırdıktan sonra ağabeyi Müslüm'ü aradıklarını, ardından karakola gittiklerini, daha sonra bu şahısların işyerlerine girerek işyerine zarar verdiklerini ve orada çalışan Nurettin'i yaraladıklarını ifade etmesi,

Sanık B.. A..'nun sanık Mustafa'nın beyanları ile örtüşen 03.06.2010 tarihli beyanında yine karakola gittikten sonra aynı şahısların işyerlerine giderek zarar verdiklerini öğrendiğini ifade etmesi,

Olayı görmeyen katılan M.. A..'nun beyanlarına da baktığımızda yine yaralama olaylarından sonra mala zarar verme olayının meydana geldiğinin anlaşılması,

Olay sebebi ile hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanan mağdur sanık S.. A..'ın tüm beyanlarında mala zarar verme suçlamasını kabul etmediği gibi, kendisinin hastaneye götürmesinden sonra diğer işyerine başka şahısların zarar verdiğini ifade etmesi,

Yine hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanan, suçlamayı kabul etmeyen, temyiz talebi bulunmayan mağdur sanık E.. İ..'in de beyanlarının aynı mahiyyette olması,

Sanıklar İ.. U.. P.., A.. B.. ve Y.. Y..'ın suçlamaları kabul etmemeleri,

Sanıklar Burhan ve M.. A..'nun sulh ceza hakimine verdikleri ifadelerde yaralama olayından önce mala zarar verme olayının meydana geldiğinden bahsetmemeleri, aksine sanık Burhan'ın karakola gittikten sonra dükkanlarının dağıtıldığını duyduğunu ifade etmesi,

Müşteki N.. Ö..'nün mağdur sanıklar E.. İ.. ve S.. A.. ile sanıklar İ.. U.. P.., A.. B.. ve Y.. Y..'ın bulunduğu 07.07.2010 tarihli duruşmada yaralama olaylarından 5 dakika sonra dükkanda bulunduğu sırada huzurdaki sanıkların olup olmadığını bilmediği kalabalık bir grubun dükkana saldırıp, kendisini de yaraladıklarını, kimin tarafından yaralandığını bilmediğini ifade etmesi,

Dinlenen tüm tanıklar veya sanıkların mala zarar verme suçlarını işleyenlerin sanıklar Emre, Sinan, İsmail, Aytaç ve Yusuf olduğunu ifade ettiklerine veya gerek soruşturma sırasında veya kovuşturma sırasında bu sanıklardan herhangi birini teşhis ettiklerine dair beyanlarının olmaması, olay yeri inceleme tutanağı ve olay yeri krokisi birlikte değerlendirildiğinde beyanlarda geçen .. .. 1270 plakalı motorsikletin ..

Büfe'ye yakın bir yerde bir no.da belirtilmesi yanında, 2, 3, 4, 5, 6 no. larda kırmızı renkli kan, 7 ve 8 no. da kırık sopalar, 9 no. da sağlam sopa, 10 no. da ağaç saplı çekiç, 11 no. da kanlı beyaz ıslak mendil, 12 no. da eğik ekmek bıçağının bulunduğuna ilişkin bulguların .. Büfe'nin önünde ve yanında yer alması karşısında yaralama suçlarının .. Kardeşler isimli işyerinin önünde meydana gelmeyip, ..

Büfe'nin önünde meydana geldiği, dolayısıyla yaralama olaylarının önce meydana geldiği, yaralama olaylarından en az 5 dakika sonra .. Kardeşler isimli işyerine zarar verildiği, bu itibarla hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanan ve başkaları tarafından hastanelere kaldırılan mağdur sanıklar E.. B.. ile S..

A..'ın mala zarar verme suçlarını işleme olasılığının çok düşük olduğu gibi, iddianamede müşteki olarak belirtilen ve mala zarar verme suçlarının işlendiği sırada .. isimli işyerinde bulunan müşteki N.. Ö..'nün yaralanmasını gerçekleştiren şahısların kimler olduğunun gösterilmediği gibi, bu şahsı sanıklar E.. İ.. ve S.. A.. ile sanıklar İ.. U.. P.., A.. B.. ve Y.. Y..'ın yaraladığına ilişkin bir iddiada bulunulmadığı,

Dosya kapsamına göre sanıklar E.. İ.. ve S.. A.. ile sanıklar İ.. U.. P.., A.. B.. ve Y.. Y..'ın üzerlerine atılı mala zarar verme suçlarını işlediklerine dair şüpheden uzak mahkumiyetlerine yeterli deliller bulunmadığı halde mahkumiyetlerinin onanmasına dair çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.