Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/8785 K.2014/31688

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde

6136 sayılı yasanın 13/1. maddesinde suç tarihinde gün para cezası bulunmadığı, maddedeki temel adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 5/2. maddesi gereğince 450 TL olarak belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama ile adli para cezasının eksik olarak belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında katılanlar ...'e ve ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanığın katılan ...'e yönelik yaralama eylemi sonucu katılanın sağ tibiada ve fibulada parçalı kırık ve kurşun girişi olacak şekilde ve sol dizde giriş ve çıkış yarası olacak halde ateşli silah ile hayati tehlike geçirmeksizin basit tıbbı müdahale giderilemez ve hayat fonksiyonlarını 5 derecede etkileyecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi 5560 sayılı Yasanın 4. maddesi ile yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olup,

kemik kırığının hayati fonksiyonları da dikkate alınarak değişiklikten önce ve sonraki kanun hükümleri kararın gerekçe bölümünde eyleme uygulanıp elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, 5560 sayılı Yasa değişikliğinden sonraki 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesine göre uygulama yapılarak denetime olanak vermeyecek biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması,

... · ... · ...