Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/9053 K.2014/14922

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; ancak;

1)Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporundan, dava konusu yerin memleket haritasında yeşil renkli alanda kalıp üzerinde herhangi bir rumuz bulunmadığının.

2010 tarihli amenajman haritasında 112 nolu bölmede, KzKs ile simgelenen alanda kaldığının; eğimin %10-25 arasında değiştiğinin belirtilmesine; fen bilirkişi raporundan da yerin tapulu araziler içinde kalmakla birlikte kadastronun suç tarihinden sonra 01/12/2010 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılmasına göre mahallinde farklı bilirkişiler heyeti vasıtasıyla ve zabıt mümziinin yer gösterimi suretiyle yeniden keşif yapılarak,

celbedilecek hava fotoğrafları ile en eski tarihli memleket ve amenajman haritalarının birlikte tatbiki suretiyle, sahadan kesilen ağaçların cins ve miktarı da dikkate alınıp ,yerin belirlenen eğim miktarı itibariyle Funda ve Makiliklerle ilgili yönetmeliğin 6 ve 9. madde hükümleri doğrultusunda da inceleme yapılarak, hali hazırda ziraat alanı olmakla birlikte geçmiş zaman içinde ormandan kazanılıp kazanılmadığının;

suç tutanağında 64 nolu bölmede kaldığının belirtilmesine karşılık bilirkişi tarafından 112 nolu bölmede yer aldığının tespit edilmesine göre de bölme farklılığının neden kaynaklandığının da tespit edilip dava konusu yerin suç tarihi itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,