KÜNYE
3. Ceza Dairesi 2014/9218 E., 2014/32172 K.·Ceza Yargılamasında Vekalet Ücreti Vekalet Sözleşmesinde Şekil
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 1 Ekim 2014
Karar Metni
235 kelime·1 dk okuma
AVUKATLIK KANUNU (1136) Madde 163
"İçtihat Metni"Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık müdafiinin temyiz itirazının vekalet ücretine hasren olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Kanunda vekilin ve müdafiinin vekaletname ibrası hakkında bir düzenleme yapılmadığı, sanık tarafından iradi olarak tayin edilen vekilin veya müdafiinin Avukatlık Kanunu kapsamında iradi vekalet ilişkisine (avukatlık sözleşmesine) dayalı olarak temsil görevi üstlendiği, Avukatlık Yasasının 163.maddesinde 4667 sayılı yasayla yapılan değişiklik sonrasında avukatlık (vekalet) sözleşmesinin yazılı olmasının şart olmadığı, tarafların iradelerinin uyuşması halinde vekalet sözleşmesi kurulacağı, dolayısıyla tarafların bu yöndeki iradelerini usulünce açıkladıkları hallerde yazılı belge aranmayacağı, sanığın avukatı olarak duruşmalara giren Avukat F..
A.. T..'e yönelik sanığın herhangi bir itirazda bulunmadığı vekili olarak kabul ettiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Kendisini vekille temsil ettiren beraat eden sanık lehine, hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 maddesine göre vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Yargıtay 3. Ceza Dairesi, E. 2014/9218, K. 2014/32172, 1 Ekim 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama