Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/9577 K.2014/16974

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan idare vekilinin temyiz isteminin sanıklardan İrfan oğlu M.. Ö..’e yönelik olduğu anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden yapılan incelemede;

Hükümde, sanığın üzerine atılı eylemin parada sahtecilik suçu olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Sanık yönünden usulüne uygun müdahale talebinde bulunan orman idaresinin bu talebiyle ilgili bir karar verilmeden sadece vekilinin duruşmalara kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, suçtan zarar görme ihtimaline binaen 5271 sayılı CMK'nin 237/2. ve 260. maddeleri uyarınca orman idaresinin müdahale talebinin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede ;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Tanık D..

Ö..’ün duruşmada alınan beyanında, sanıkları Eylül ayında birlikte ağaç keserken gördüğünü; hazırlık aşamasında emvalin sanık tarafından kesildiğini bildiğini ancak görmediğini, kesilen emvali sanığın yol kenarına atıp diğer sanıklar birlikte yükleyip götürdüklerini gördüğünü; jandarma tarafından alınan beyanında ise olay yerinden eniştesi olan sanıktan başkasının kesim yapamayacağını ifade etmesine göre tanığın duruşmaya çağırılarak beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi; sanık ile arasında suç isnadını gerektirecek nitelikte husumet bulunup bulunmadığının araştırılması;

köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri varsa saha bekçisi ile civar taşınmaz sahiplerinin dinlenilmesi; tanık Dursun Ali’nin ve zabıt mümziilerinin de hazır bulundurularak keşif yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,