Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/10055 K.2015/25760

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık A.. B.. hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

"Hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin "itiraz" olduğu belirtilmekle, itiraz mercii tarafından incelenerek karar verilmek üzere temyizen incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık A.. B.. hakkında tehtit suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

3) Sanık B.. S.. hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

6352 sayılı Kanunun 100.maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 324/4 maddesi gereğince terkin tutarı altında kalan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılması gerektiği gözetilmemiş ise de, bu husus kararın kesinleştirme aşamasında mahkemesince dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın adli sicil kaydında daha ağır cezayı içeren İstanbul 30.Asliye Ceza Mahkemesinin 05/05/2010 tarih 2009/1221 Esas ve 2010/657 Karar sayılı ilamı ile verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyetin tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, daha hafif cezayı içeren ilamın tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince,