Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/12445 K.2015/15129

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kasten yaralama suçundan sanık F..

T..’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 87/1-c- son ve 29. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine, sanığın 51/3. maddesi gereğince 2 yıl süreyle denetim altında bulundurulmasına dair Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/05/2007 tarihli ve 2007/295 esas, 2007/417 sayılı kararını müteakip, sanık tarafından yapılan hükmün açıklanmasının geri bırakılması talebinin, 5237 sayılı Kanun’un 51/3. maddesi uyarınca verilen 2 yıllık denetim süresi geçtiğinden bahisle 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin,

aynı Mahkemenin 11/11/2014 tarihli ve 2007/295 esas, 2007/417 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/11/2014 tarihli ve 2014/1091 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 19.03.2015 tarih ve 2015/6289 – 19487 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.03.2015 tarih ve 2015/105603 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 esas, 2009/13 sayılı kararında yer alan, "hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun kesinleşmiş infaz edilmekte olan ve hukuki yararı bulunması koşuluyla infaz edilmiş hükümlere de uygulanabileceği..., kesinleşmiş hükümlerde,, 647 sayılı Yasa’nın 4 ve 6 veya 5271 sayılı Yasanın 50 ya da 51. maddelerinin uygulanıp uygulanmamasının..., eski yasa döneminde işlenip,

adli sicilden silinme koşulları oluşmuş olan mahkumiyetler ile ertelenmiş ve vaki olmamış sayılmasına karar verilen mahkumiyetlerin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yasal engel oluşturmayacağı,"şeklindeki açıklama karşısında, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi yönündeki talebi üzerine, mahkemesince sanığın hukuki yararı göz önüne alınarak hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde;

isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.