Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/12574 K.2015/30774

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık V.. D.. hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık V.. D.. hakkında katılan Ö.. A..'ı kasten yaralama suçundan kurulan hüküme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın eylemini doğrudan kastla gerçekleştirmesi gözetilmeyerek sanık hakkında olası kast hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken sonuç cezanın 1 yıl hapis cezası yerine yazılı şekilde 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası olarak fazla belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, sanığın katılan Ö.. A..'ı yaralaması ile ilgili hükmün 5. bendinde mevcut “ 1 yıl 1 ay 10 gün ibaresinin çıkartılarak yerine 1 yıl ibaresinin ” eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3) Sanıklar Mehmet ve Ş.. A.. hakkında katılan İ.. E..'ı kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklardan birisinin olay sırasında ruhsatsız silah ile minibüse doğru ateş etmesi neticesinde mermilerden birisinin minibüste bulunan İ.. E..'ın yaralanmasına neden olduğunun kabulü karşısında, sanıkların eylemlerinin bireyselleştirilerek hukuki durumlarının mevcut delillere göre ayrı ayrı takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek, aynı eylem nedeniyle her iki sanığın sorumluluğu cihetine gidilmesi,