Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/13286 K.2015/17655

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 27.03.2012 tarih ve 2010/3824 esas - 2012/11944 sayılı onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 17.04.2015 tarih ve 2015/103509 sayılı itiraznamesi ile" Müşteki hakkında düzenlenen adli raporda kemik kırığının olduğunun belirtilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK”nin 87/3.maddesi, 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4.maddesi ile yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olup,

kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi de dikkate alınarak değişiklikten önceki ve sonraki kanun hükümleri kararın gerekçe bölümünde somut eyleme ayrı ayrı uygulanıp elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi," gerekçesiyle 2012/11944 sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmesi talebiyle dosyanın 05.07.2012 tarih ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesine eklenen 2 ve 3. bentler ile aynı Kanunun 101. maddesi gereğince itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE, 2) Dairemizin 27.03.2012 tarih ve 2010/3824 esas - 2012/11944 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, 5237 sayılı TCK”nin 87/3.maddesi, 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasanın 4.maddesi ile yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olup, kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi de dikkate alınarak değişiklikten önceki ve sonraki kanun hükümleri kararın gerekçe bölümünde somut eyleme ayrı ayrı uygulanıp elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,