Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/13320 K.2015/21461

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında, müşteki ... basit kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanık hakkında, müşteki....'i kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin 5560 sayılı Kanunun 4. maddesi ile değiştirilmesi karşısında, değişiklikten önceki ve sonraki kanun hükümleriyle ayrı ayrı uygulama yapılarak bulunacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe kanun değerlendirmesi yapılması gerekirken, müştekide meydana gelen kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin 2. derecede olduğu belirtilip, 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin 5560 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten sonraki halin sanık lehine olduğu kabul edilerek, denetime imkan vermeyecek şekilde hüküm kurulması,

b) Sanığın, müşteki ve yanındakilerin olay tarihinde babasına ait olan kendisinin de çalışmakta olduğu işyerine gelerek zarar verdiklerini savunması karşısında, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Kabule göre de;

1) Eylemin silahtan sayılan cisim ile gerçekleştirildiğinin iddia edilmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Müşteki .... hakkında, Adli Tıp Kurumu Antalya Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 29.12.2006 tarihli raporda, müştekide tespit edilen kemik kırığının hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun bildirilmesi karşısında, kırığın hayat fonksiyonlarını etkileme derecesine göre makûl ölçüde bir artırım yapılması gerekirken, 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca, kırığın derecesi ile orantısız biçimde üçte bir oranında artırım yapılmak suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesine aykırı davranılarak sanık hakkında fazla ceza tayini,

3) Sanığın, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince, açıklanması geri bırakılan önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesi uygulanmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesine aykırı davranılması,