Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/13469 K.2015/27046

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde açıklanabilmesi için, sanığın duruşma gününü bildirir çağrı kağıdı ile duruşmadan haberdar edilerek, sanığa kendisini savunma imkanı tanınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, kasten yeni bir suç işlenmesi halinde 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi uyarınca açıklanmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK'nin 223. maddesi kapsamında mahkumiyet hükmü niteliğinde olup hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin gösterilmesi, delillerin tartışılıp değerlendirilmesi, yargılama sonucu ulaşılan kanaatin belirtilmesi ve sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin gösterilerek nitelendirilmesinin yapılması gerektiğinin, yine sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesinde belirlenen sıra ve esaslara uygun şekilde cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 34, 223 ve 230/1. maddelerine aykırı davranılması,

3) Sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesindeki seçenekli cezalardan hapis cezası tercih edilmesine rağmen, hüküm açıklanırken bu cezanın yeniden adli para cezasına çevrilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 50/2. maddesine ve 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesine aykırı davranılması,