Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/14368 K.2015/19861

Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından sanık.....'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1 -b, 143, 116/2, 116/4, 151/1 ve 62/1. (üç kez) maddeleri gereğince 10 ay hapis, 1 yıl 11 ay 10 gün hapis ve 3 ay 10 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, cezalarının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 51. maddesi gereğince ertelenmesine ve hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet yönünden aynı Kanun’un 53/1-c. bendindeki haklardan koşullu salıverilmeye, diğer bentlerindeki haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına dair......

Asliye Ceza Mahkemesinin 26/12/2013 tarihli ve 2006/781 esas, 2013/1188 sayılı kararına karşı......nın 03.04.2015 tarih ve 2014/7366 – 23510 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.04.2015 tarih ve 2015/128065 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre,

1) Kayden 09/02/1989 doğumlu olup, suçun işlendiği 02/09/2005 tarihinde 18 yaşını ikmal etmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31/3. maddesi gereğince indirim yapılmamış bulunulmasında,

2) 15-18 yaş grubunda yer alan sanığın suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmediğinin anlaşılması karşısında hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı Kanun’un 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,

3) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53/4. maddesinde yer alan “Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihinde onsekiz yaşını doldurmadığı anlaşılan sanık hakkında, aynı Kanun’un 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında,

4) Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulan ve 02/09/2006 tarihinde işlenilen, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarının kanunda öngörülen cezasının nev'ine göre, sanığın savunmasının alındığı 24/07/2008 tarihi ile kararın verildiği 26/12/2013 tarihleri arasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddesinde belirtilen kesintili dava zamanaşımı

süresinin dolmuş bulunduğu ve zamanaşımını kesen başkaca bir işlem de bulunmadığı nazara alındığında, bu suçlar yönünden davanın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü: