Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/14711 K.2015/31664

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü.

1) Sanık Hasan hakkında, katılan Mustafa'yı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yüklenen suçu işlemediğinin sabit olması nedeniyle beratine dair karar verilirken, uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK'nin 223/2-b maddesinin hükümde gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edildiğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık Ahmet hakkında, katılan Mustafa'yı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık Ahmet'in, katılan Mustafa'yı basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte yaralama eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiğinden, tebliğnamenin TCK'nin 50/2 maddesine muhalefet edildiğine dair bozma görüşüne, kamu görevlisi olmayan özel halk otobüsü şoförü katılana yönelik eylemi sebebiyle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-c maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması gerektiğine dair tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/(1) maddesinde; "kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen

avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi,