Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/19690 K.2015/36359

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Anayasanın 141/3, CMK'nin 34. ve 230. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının denetime olanak verecek biçimde olması, kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ya ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, suçun öğeleri ve kanıtlandığı kabul edilen olayların açıkça gözetilmesi gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçesiz hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında, kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kamu davası açılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesinin uygulanmama ihtimaline binaen sanığa 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

3) TCK'nin 50/1 maddesi uyarınca hapis cezasına seçenek yaptırımlara hükmedilirken yasal olanak bulunmadığı halde 50/1-a ve 50/1-d fıkralarındaki tedbirlerden birine hükmedilmesi gerekirken iki ayrı seçenek yaptırıma hükmedilmesi,

4) Sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a. maddesi gereğince paraya çevrilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı