Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/21446 K.2016/5100

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Her ne kadar sanık yargılama aşamasında katılan sanık sıfatını almış ise de; müdafiinin temyiz dilekçesini sanık sıfatıyla verdiği ve temyiz itirazının sanığın mahkumiyetine yönelik olduğu anlaşılarak yapılan incelemede; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Mahkemenin de kabul ettiği üzere olay tarihinde katılan-sanık ... tanık ... ile birlikte tanığa ait olan motosikletle seyir halindeyken ... mahallesinde katılan-sanık ...'i gördükleri, fakat iş görüşmesine gitmeleri sebebiyle durmayıp devam ettikleri, iş görüşmesi sonrasında tekrar karşılaştıkları ve İsmail'in motosikleti kullanan sanığa dur işareti yaptığı, onun da durduğu, Ünal'ın motosikletten inerek İsmail'e doğru yöneldiği, İsmail'in ise cebinden çıkardığı büyük bir ekmek bıçağı ile Ünal'ın üzerine geldiği, Ünal'a bıçakla vurmak istediği, tanığın motosikletle araya girmesi sebebiyle vuramadığı,

...'ın da cebinden küçük bir çakı bıçağı çıkardığı ve karşılıklı birbirlerine sallamaya başladıkları, katılanın bıçakla sanığı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralaması üzerine sanığın katılanı bıçakla yaraladığı anlaşılmakla, katılandan sanığa yönelen haksız tahrik teşkil eden davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında, makul bir oranda haksız tahrik indirimi yapılması yerine yazılı şekilde alt sınırdan indirim yapılarak sanığa fazla ceza tayin edilmesi,