Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/21888 K.2015/36401

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

S.. D..'ın temyiz dilekçesinin içeriğine göre; hakkındaki mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği, katılan sıfatıyla temyiz isteminin bulunmadığı belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

1) Mağdur Yüksel'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdur Y.. D..'ın 27/10/2014 tarihli dilekçesi ile sanık Selami hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği anlaşılmakla, şikayetten vazgeçmekle katılma kararının hükümsüz kalan mağdurun hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanık Selami hakkındaki Yüksel'e hakaret ve Furkan'ı yaralamadan kurulan hükümlere karşı temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık Selami hakkında mağdur Yüksel'e hakaret ve mağdur Furkan'ı yaralamadan kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin temyiz isteminin CMUK'un 315. maddesi uyarınca reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi ile red'de ilişkin 10.12.2014 tarihli ek kararın istem gibi ONANMASINA,

3) Sanık Selami hakkında Yüksel'i yaralama ve sanıklar Sebahattin ile Mazhar hakkında Selami'yi yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

a) Sanık Selami'nin mağdur Yüksel'e hakaret ve mağdur Furkan'ı yaralama eylemleri nedeniyle TCK'nin 125 ve 86/2. maddelerine göre seçimlik cezalardan adli para cezası seçilmesine rağmen, sanık Selami hakkında mağdur Yüksel'i yaralama eylemi nedeniyle gerekçe gösterilmeden TCK'nin 86/2. maddesine göre seçimlik cezalardan hapis cezasının seçilmesi,

b) Selami hakkında düzenlenen 01/10/2013 tarihli Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporunda yaralanmasının kemik kırığına neden olmayıp basit tıbbi bir müdahale ile giderilebileceğinin bildirilmesine rağmen, 12/08/2013 tarihli Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi adli tıp uzmanı raporunda Selami'nin burnunda hayat fonksiyonlarını orta (2) derece etkileyecek nitelikte kemik kırığının meydana geldiğinin bildirildiği anlaşılmakla, Selami'nin adli raporları, tedavi evrakları ve grafilerinin Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra sanıklar Sebahattin ve Mazhar'ın hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Sanık Sebahattin'in aşamalarda değişmeyen savunmalarında kendisinde sopa olmadığını, soruşturma aşamasında diğer sanık Mazhar'ın elinde sopa ile Selami'ye vurduktan sonra kendisinin de Selami'ye yumrukla vurduğunu bildirmesi ve tanık Kübra Demir'in beyanında dayısı sanık Mazhar'ın elinde sopa olduğu ancak diğer sanık olan dayısı Sebahattin'in elinde sopa olmadığı ve sanık Sebahattin'in babası Selami'ye tekme attığını gördüğünü beyan etmesi karşısında tanık beyanına neden itibar edilmediği açıklanmadan yazılı şekilde sanık Sebahattin hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması,

d) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,