Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/24450 K.2016/3320

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1) Sanık savunması, dosya kapsamına ve mahkemenin kabulüne göre, sanık ile mağdur arasında olay günü ailevi nedenle çıkan tartışmada sanığın kendini silahla tehdit etmesi üzerine babası olan mağduru yaralamaya teşebbüs ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesinde belirtilen seçenek cezalardan hapis cezası tercih edildikten sonra, bu cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/2. maddesine aykırı olarak adli para cezasına çevrilmesi,

3) Dosya kapsamında bulunan... Ağır Ceza Mahkemesinin2012/425 E. 2013/342 K. sayılı ilamında sanık hakkında yaralama suçundan kurulan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin hükmün suç tarihinden sonra kesinleştiği ve aynı ilamda bulunan 3000 Tl adli para cezasının aynı dosyadaki sanık ...'a ait olduğu ve sehven sanık ...'ın sabıka kaydında göründüğü dosyadaki ilamdan anlaşılmakla, suç tarıhi itibariyle sanığın sabıka kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarının değerlendirilmesinde engel bir sabıkası bulunmadığı halde, 5271 sayılı CMK'nin 231/6. maddesinde öngörülen yasal ölçütler tartışılıp değerlendirilmeden "sabıka kaydı dikkate alınarak " denilerek yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza türü itibariyle kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla hükmün bu sebepten 5320 sayılı