Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/2495 K.2015/25052

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık Abdullilah müdafiinin, sanığın mağdur Mucahit'e karşı işlediği yaralama suçundan verilen 3 yıl 4 ay hapis cezası ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazında bulunduğu; diğer sanıklar Memet, Memet E. ve Memet R. müdafii ile sanık Melik'in mağdur Feridun'a karşı işledikleri yaralama suçundan verilen hükme de itiraz ettiği tespit edilerek bu kapsamda yapılan incelemede;

1) Sanıklar Memet, Memet E., Memet R.ve sanık Melik hakkında mağdur Feridun'a karşı yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan itirazların değerlendirilmesinde;

“Hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesinde “itiraz” olduğu, 5271 sayılı CMK’nin 264/1. maddesinde belirtilen kanun yolu ve merciinde yanılmanın başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağına dair hükmü nazara alındığında sanıklar müdafii ve sanığın dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahalli mahkemesine İADESİNE,

2) Sanıkların mağdur Mucahit'e karşı yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanık Abdullilah yönünden; 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine göre alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Tüm sanıklar yönünden;

b) Mağdur aşamalarda sanıkların taş, sopa ve kürekle saldırdıklarını söylemesi ve yaralanmanın niteliği de göz önüne alınınca silahtah sayılan aletlerle yaralanmanın oluşması nedeniyle sanıklara TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Sanıkların mağduru vücudunda kemik kırığı meydana gelecek ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı adli tıp raporu ile belirlendiği, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-d-son maddeleri uygulanarak ceza tayini gerekirken yaralanma sırasında kemik kırığı da meydana geldiğinden bahisle uygulanma yeri olmayan TCK'nin 87/3. maddesinin de uygulanarak sanıklara ceza tayini,

d) Oluşa ve dosya kapsamına göre sanık Memet R., evinin karşısında bulunan, kendilerinin ve akrabalarının da gübre döktüğü köy merası olan alana, mağdur Mucahit'in gübrelerini dökmesinin istenilmemesi nedeniyle çıkan tartışmada sanık Memet R. ile mağdur Mucahit arasında çıkan kavgada sanık Memet R. mağdurun küfürlü sözlerle kendisine sataştığını ve saldırdığını savunması, diğer sanıklar da Memet R. yakınları olup olay yerine gelince onun yaralandığını görmeleri üzerine kavgaya katılmaları şeklinde gelişen olayda ilk haksız hareketin kimden geldiğinin belirlenememesi karşısında sanıklara TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışmasız bırakılması,

e) Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilirken TCK'nin 53/3. maddesi gereğince sadece kendi alt soyu yönünden şartla tahliye tarihine kadar, diğer şahıslar yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,