Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/25277 K.2015/31961

Dairemizin 25/03/2015 tarih ve 2015/7... esas, 2015/1... Karar sayılı bozma kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 09.09.2015 tarih 2015/285814 sayılı itiraznamesi ile, kasten yaralama suçundan hükümlü S..

Y.. hakkında 5237 s.k'nun 86/2, 86/3-a, 62/1 maddesi gereği 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının aynı Kanun’un 50/1-f maddesi uyarınca 6 ay 7 gün süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına (temizlik işleri) seçenek yaptırımına çevrilmesine dair kararının kesinleşmesini müteakip, 5237 sayılı TCK'nin 50/7. maddesi uyarınca hükmedilen tedbirin değiştirilmesi talebini içerir İnebolu Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü'nün 22/03/2013 tarihli ve 2013/7..

DS sayılı yazısı üzerine anılan kanun'un 50/1-c maddesinde yazılı olan "iki yıl süre ile bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacı ile gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etme seçenek tedbirine çevrilmesine ve bu şekilde infaz olunmasına" ilişkin aynı mahkemenin 26/03/2013 tarihli ve 2012/295 Esas, 2013/23 sayılı Kararı sonrası hakkındaki tedbire uymaması nedeni ile hükümlünün 6 ay 7 gün hapis cezasının 5237 s.k'nun 50/6. maddesi gereğince kısmen infaz edilmek sureti ile 5 aylık kısmının derhal infazına dair kararı temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiştir.

Dairemizin 25/03/2015 tarih ve 2015/7... esas, 2015/1... sayılı kararıyla özetle; kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, yerel mahkeme kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/4. maddesi uyarınca bozulmasına, müteakip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca bu karara karşı. 5271 sk’nun 309. maddesi uyarınca İnebolu(kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 23/01/2013 tarih, 2012/295 esas, 2013/23 karar sayılı hükmü, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinlemiş ve dosya kapsamındaki mevcut nüfus kaydına göre, sanığın mağdurenin evlatlığı olduğu,

evlatlık olan sanığın mağdurenin altsoyu olmaması nedeniyle hakkında 5237 sayılı kanunun 86/3-a maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden mağdurenin sanığın üst soyu olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesinde maddî hukuka aykırılık bulunduğundan hükmün kanun yararına bozulması ile 5271 s.k'nun 309/4-d maddesindeki "Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına,

daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder, "amir hükmü karşısında soruşturması şikayete tabi olan yargılama sırasında vazgeçme nedeni ile kovuşturma şartı geçekleşmeyen eylem nedeni ile yargılamanın tekrarlanması yasağı da gözetilerek Yüksek Dairece hükmün bozulması ile yetinilmeyip, gereken kararın doğrudan verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi sureti ile kanuna muhalefet edildiği kanaatine varılmakla 5271 S.K'nun 308. maddesi uyarınca dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eylemini silahtan sayılan kaşık ile işlediği, iddianame ile sanığın TCK'nin 86/3-a-e maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, mahkemece 86/2. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken eylemin silahtan sayılan kaşık ile işlenmesi ve iki nitelikli halin bir arada gerçekleşmesi nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiği, her ne kadar mağdurun sanığın üvey annesi olması nedeniyle, TCK'nin 86/3-a maddesi gereğince sanığın cezasında artırım yapılamayacaksa da, suçun işlenmesinde silahtan sayılan kaşık kullanıldığından kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilemeyeceği anlaşılmakla;

1) Dairemizin anılan kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle Yargıtay C.Başsavcılığının 09.09.2015 tarih ve KD-2015/285814 sayılı itiraz istemi yerinde görülmemiş olduğundan itirazın REDDİNE;