Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/25290 K.2015/29267

Kasten-yaralama suçundan sanık S.. D.n, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-e-son ve 62. maddeleri uyarınca iki kez 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen hapis cezasının anılan Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sanığın 3 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına, sanığın bu denetim süresini.

Kazan Belediye Başkanlığı ve Kazan Kaymakamlığı ve Orman Genel Müdürlüğü Kazan Bakım ve İşletme Şefliği tarafından Mahkemeye bildirilen ve ağaçlandırmaya elverişli yer olarak tespit edilen listeden uygun görülecek yer ya da yerlere (sanık tarafından temin edilecek) ağaçların sanık tarafından dikim işlerinin yapılmasına, Kazan ilçesinin toprak ve iklim yapısına uygun 100 adet ağaç fidanının dikim işinin ve bu ağaçların 3 yaşına kadar bakımının sağlanması için; sanığın Kazan Belediye Başkanlığı bünyesinde görevlendirilmesine,

sanığın infaz tarihindeki ikametgah adresinin değişmesi halinde yukarıdaki yükümlülüğün son ikametgah adresinin bulunduğu yer Kaymakamlığı ya da Belediyesi bünyesinde infaz edilmesine, sanık tarafından dikilen ağaçların tüm bakım ve koruma işlemlerinin yine aynı sanık tarafından yapılmasına, sanık tarafından dikip yetiştirilecek 100 adet ağacın 3 yıl süre ile 3 yaşına kadar getirilmesinden ve bu ağaçların sağlıklı ve dikilen sayıda tesliminden sonra; sanığın denetim süresini iyi halli olarak geçirildiği kabul edilerek verilen cezanın infaz edilmiş sayılmasına,

aksi takdirde 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca, ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine dair Kazan Asliye Ceza Mahkemesinin 06/12/2007 tarihli ve 2007/162 Esas, 2007/195 sayılı Kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 29.06.2015 tarih ve 2013/13145–42752 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.07.2015 tarih ve 2015/243235 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede; Sanık hakkında 06/12/2007 tarihinde verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi ve karardaki ağaç dikme ve bakımını yapma yükümlülüğüne ilişkin bölümlerin esasa ilişkin olması nedeniyle, aynı Mahkemece verilen 27/03/2013 tarihli ek karar yok hükmünde kabul edilerek yapılan incelemede; 1) Görgü tanığı olmayan olayda, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenemediğinden, sanık hakkında mağdur A.T..'ya karşı yaralama eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiği kabul edilerek, hükmedilen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca indirim yapılması gerekirken anılan maddenin uygulanmamasında,

2) 5237 sayılı Kanun'un 51/4. maddesinde sayılan yükümlülükler arasında ağaç dikme ve bakma yükümlülüğünün bulunmadığı gibi, "fidan dikme ve bakımını yapma" mükellefiyetinin para sarfı ile yerine getirilebilecek maddi bir edim ihtiva ettiği, hâkim ceza ve mükellefiyet tayininde takdir yetkisini haiz ise de, bu takdirini kanundaki ilkeler çerçevesinde kullanmak durumunda olduğu,

sanık hakkında yükümlülük belirlenirken kanun koyucunun amacına uygun, akla ve mantığa muhalif olmayan, tarafları tatmin edici, denetime elverişli bir yükümlülüğe hükmedilmesi gerektiği işlenen suçla ilgisi olmayan hükümlünün ıslahı amacına hizmet etmeyen "fidan dikme ve bakımını yapma" mükellefiyetine hükmedilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.