Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/27523 K.2016/6487

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 01/08/2011 tarihli iddianame ile sanık ... hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında mahkemece herhangi bir karar verilmediği ve bu hususta her zaman karar verilmesinin mümkün görülmüştür;

1) Sanık ... hakkında tehdit suçundan, sanıklar ... ile ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelen katılan-sanık müdafi ile sanığın temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve katılan-sanık ... ile Cüneyt hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları hakkında itiraz merciince 07.11.2013 tarihinde karar verildiğinden dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanıklar ...ve ... hakkında katılan ...' i yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen sanığın, sanık müdafinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

a- Kısa kararda hapis cezalarının ertelenmesine karar verilen sanıklar hakkındaki kararın gerekçesinde hükmedilen hapis cezaları bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiğinin belirtilmesine karşın yine gerekçede hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin kabulü suretiyle çelişkili hüküm tesisi,

b- Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 01/08/2011 tarihli iddianamede sanık ...' in katılan ...'i yaraladığına dair herhangi bir eylemden bahsedilmemiş olmasına karşın sanığın cezalandırılmasına karar verilerek 5271 sayılı CMK' nin 225/1. maddesine aykırı davranılması,

c- Sanık ...'in savunmasında olay günü diğer sanık ... ile eğlenmek amacıyla bara gittiklerini, alkol aldıklarını ve bar personelinin çıkışta kendilerine doğru sopalarla geldiğini, kavga meydana geldiğini beyan etmesi,

sanık ...' in savunmasında olay günü gittikleri barda katılan ...'e ...'ı sorduğunu akabinde bar çıkışında bıçak ve sopalarla kendilerine saldırıldığını belirtmesi ve MOBESE kamerasına ait CD üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim edilen 26.03.2012 tarihli raporda belirtiliği üzere kavgayı kimin başlattığının görülememesi karşısında Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238-367 sayılı kararı uyarınca ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilip edilemeyeceği araştırılarak sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması

gerektiğinin gözetilmemesi,

d- Sanık ... hakkında kurulan hükümde TCK'nin 87/3. maddesince artırım yapılırken katılan ... de meydana gelen kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisinin kaçıncı dereceden olduğuna dair kati rapor alındıktan sonra, TCK'nin 3. maddesince kırığın derecesi ile orantılı olarak artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ve araştırma ile yazılı hüküm tesisi,

e- Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezalarının kısa süreli olmaması karşısında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesince hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,