Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/29810 K.2016/9283

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup 5271 Sayılı CMK'nin 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin İADESİNE,

2) Sanık ... ve ... hakkında ... 'ı yaralama; sanık ... hakkında yaralama, tehdit ve mala zarar verme; sanık ... hakkında ... ve ...'ı yaralama, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların yaralama ve mala zarar verme suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmakla, tebliğnamenin vekalet ücreti ile ilgili 1 no'lu bozma bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanıkların mala zarar verme ve yaralama suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi karşısında, beraat edilen hüküm ile ilgili olarak lehe vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA,

Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, Hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin bölümünde yazılı

“ Katılanlar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 1320 TL maktu vekalet ücretinin sanıklar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak katılanlar ... ve ...'e verilmesine” ibaresi ile “katılanlar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 1320 TL maktu vekalet ücretinin sanıklar , ... ve ...'den müteselsilen alınarak katılanlar ... ve ...'a verilmesine” cümlesinin çıkartılması suretiyle , hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Olay tutanağı, adli doktor raporu , sanıklar savunması, katılanlar beyanı ve olayın özelliklerine göre, sanığın üzerine atılı kasten yaralama ve mala zarar verme suçların işlediği gözetilmeksizin, yazılı ve isabetsiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

4) Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanlar ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

5) Sanık ... hakkında mala zarar verme ve kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet ve beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunması sebebiyle 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan hapis cezasının tercih edilmesinden sonra TCK'nin 50/2. maddesine aykırı olarak adli para cezasına çevrilmemesi ve tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 58/3. ve 50/2. maddelerine muhalefet edilmesi,

b) Olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında belirtildiği üzere sanığın olay yerinde elinde sopa olduğu halde rastgele saldırdığı ve polis memurlarınca zor kullanılarak etkisiz hale getirilmesi, sanığın karakol ifadesinde olayın heyecanı ile kime vurduğunu hatırlamadığına yönelik kaçamak ikrar içeren savunması, katılanlar ve tanıklar anlatımı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

6) Sanık ... hakkında ...'i bıçakla yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında yaralama suçundan belirlenen sonuç 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasının doğru hesaplanması nedeniyle tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, tanıklar ..., ..., ..., ... beyanı, katılanlar ...'ın aşamalarda ki birbiri ile uyumlu anlatımları ve olayın sanığın işlettiği işyerinde meydana gelmesi birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin alt sınırdan uzaklaşılarak üst hadden uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle yazılı şekilde fazla cezaya hükmolunması,