Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/30312 K.2015/32860

Kasten yaralama ve ruhsatsız silâh bulundurma suçlarından sanık H.. A.. ve O..

A..’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/1, 86/3-e ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl hapis, 1 yıl 6 ay hapis ve 450,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmalarına dair Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/05/2009 tarihli ve 2008/265 esas, 2009/445 sayılı kararının Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 25/02/2015 tarihli ve 2012/35265 esas, 2015/21987 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, sanıklar müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 18/05/2015 tarihli ve 2008/265 esas,

2009/445 sayılı ek kararına yapılan itirazın keza reddine dair Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/05/2015 tarihli ve 2015/333 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 12.08.2015 tarih ve 2015/16589 – 53064 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.09.2015 tarih ve 2015/294143 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, dava dosyasında tanık olarak dinlenen (mağdur Maden Varol’un da kayınpederi olan) M.. D..’in damadı M..V..un vefatı sonrasında sanıklar ve müdafısiyle yaptığı görüşmede hazırlanan Avukat Ş..., F.. G.., Ö...G.. ve O..

A..’ın da huzurda bulunup imzaladıkları 15/05/2015 tarihli tutanakta, olay günü Hacı Mehmet’in karşılaştığı Maden’e, “ben sana şire pazarına gelme demedim mi” şeklinde uyarıda bulunması üzerine, damadı Maden’in elini beline attığını, kendisinin ve İrfan isimli şahsın müdahalesi ile Maden’i yerine oturttuklarını, H..M..’in olay yerinden ayrıldıktan beş dakika sonra yanında oğlu O.. A.. ve kardeşi B..

A..olduğu halde geri geldiklerini, kendisinin sadece Orhan’ın elinde silah gördüğünü, Orhan’ın havaya ateş ederek “dağılın lan buradan” demesi üzerine Maden’in silahını çekip yere doğru ateş ettiğini, Orhan ve Bayram’m yaralanması üzerine, H..M..’in .. O..’ın yanına giderek silahı eline aldığını, kendisinin H..

M..’in elinde ilk kez silahı olay bittikten sonra gördüğünü, önceden elinde silah olmadığını, daha önceden mahkemede her ne kadar H..ı M..in elinde silah vardı ateş etti ve Orhan’a ateş et dedi diye beyanda bulunduğunu belirtmiş ise de, olayın doğrusunun yukarıda anlatıldığı gibi olduğunu, kendisinin

bu şekilde ifade vermesinin sebebinin olay esnasında yere yatmış olmasından dolayı olayı eksik görmesi olduğu şeklindeki beyanının yeni delil olarak kabul edilmesi gerektiğinin gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine verilmesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü: