Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/30585 K.2016/9137

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Mala zarar verme suçundan verilen hükmün incelenmesinde:

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre; 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile yapılan değişiklik ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek geçici 2. maddesi ile “..hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen 3.000 TL. (dahil) ve altındaki adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri kesindir" hükmü gereğince, sanığa verilen cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ve CMUK'un 317. maddesi uyarınca, sanığın temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,

2)Yaralama suçundan verilen hükmün incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a)Birlikte alkol alırken nedeni belli olmayan şekilde çıkan kavgada dosyada mevcut adli rapor gibi sanığın da yaralandığı ve müştekinin de bu nedenle ceza aldığının anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasında dinlenen ... ile sanığın ismini bildirdiği ... de dinlenerek, sanık lehine TCK'nin 29. maddesince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

b)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,