Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/3062 K.2015/5153

Kasten yaralama suçundan sanık C..

K..’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/1, 86/3-e, 87/1-c ve 87/1-son. maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Kızıltepe 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/12/2012 tarihli ve 2010/355 esas, 2012/473 sayılı kararının Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 09/04/2014 tarihli ve 2013/24809 esas, 2014/14655 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 22/07/2014 tarihli ve 2010/355 esas,

2012/473 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/08/2014 tarihli ve 2014/417 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 15.12.2014 tarih ve 2014/22497 – 74490 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.12.2014 tarih ve 2014/416311 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hakimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümde belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak,

olaya tamamen yabancı, farklı bir hakimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği gözetilmeden yargılamanın yenilenmesi reddine yönelik itirazın belirtilen yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.