Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/30714 K.2016/11823

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün sanığın adresinde aynı konutta yaşamayan kardeşine tebliğ edildiği ve sanığın gerekçeli kararı 4.5.2015 tarihinde öğrendiğini beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın temyiz talebi süresinde kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

a)Sanık ile mağdur arasında mal alım satımı nedeniyle alacak borç ilişkisi bulunduğu, mağdurun sanığa borcunu ödediğini beyan etmesine karşın sanığın ısrarla borcun ödenmediğini söylediği, mağdurun dosyaya sunmuş olduğu ... no'lu faturanın... adına düzenlendiği ve sanık ile mağdurun olay günü yine alacak meselesi nedeniyle önce telefonda konuştuklarında aksi ispat edilmeyen savunmaya göre

" mağdurun dükkanıma gel alabiliyorsan al " demesinin ardından mağdurun iş yerinde tartıştıkları ve sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29.maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinini uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Kabule göre de, mağdur hakkında özel hastane tarafından düzenlenen 19.3.2014 tarihli adli doktor raporunda mağdurda mevcut “sol diz kontüzyonu ve sağ kruris kas laserasyonu” şeklindeki yaralanmanın hangi surette basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek nitelikte olduğunun belirtilmediği, raporun bu haliyle yaralanmanın niteliği hususunda tereddüte neden olduğu gözetilmeden ve mağdurun yeniden adli doktor raporu aldırılmadan bahse konu rapor hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,