Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/31272 K.2016/12937

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ın 11.4.2013 tarihli duruşmada sanıklar hakkında şikayetçi olduğunu söylediği, sanık müdafiinin de 10.4.2013 tarihli dilekçesinde sanıkların cezalandırılması talebinde bulunduğu halde davaya katılma hususunda mahkemece herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nun 237/2.maddesi uyarınca suçtan zarar gören ...'ın katılan, vekilinin ise katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;

1)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanıklar Metin ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Katılan, sanık ... ve müşteki ... anlatımına göre, katılanın yeğeni ...'in sanıklardan ... ile kaçarak evlenmesi ve ... akrabaları ile görüştürülmemesi nedeniyle katılanın olay günü yanında annesi ..., teyzesi ... ve yeğeni ...ile birlikte yeğeni ... görmek için sanık ...'ın evine gittiği, İmren'in durumu telefonla sanık ...'a bildirmesi üzerine sanık ile katılanın annesi ... telefon görüşmesi yaptıkları, iddiaya göre sanık ...'ın küfürler ettikten sonra bekleyin orada hepinizi öldüreceğim diye tehditte bulunduğu, bir süre sonra sanık ...'ın.yanında kardeşi ... ve çalışanı ... ile olay yerine geldiği,

sanıklarla katılan arasında tartışmaya müteakiben kavga yaşandığı iddia edilmekle, olay yerinde bulunduğu anlaşılan ve ...'in kardeşi olan...in duruşmaya davet edilerek ayrıntılı ifadesinin alınmasından sonra oluşacak delil durumuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Kabule göre de; sanıkların eylemini meşru müdafaa şartları içinde gerçekleştirdiğinin kabulü karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 25. maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 223/2-d maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA,

3)Sanık ... hakkında müşteki ...'ü kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Müşteki ...'ün adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (3) derece olduğunun belirtilmesine göre, 5237 sayılı TCK'nin 87/3 maddesi gereğince yapılan artırımın yazılı şekilde orantısız olarak 1/6 oranında uygulanması suretiyle sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesi,

b)Sonuç cezanın 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezasu yerine yanlış uygulama neticesinde 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

c)Sanığın yeğeni ...'in müştekinin abisi olan ... ile kaçarak evlenmesi ve İmren'in akrabaları ile görüştürülmemesi nedeniyle taraflar arasında husumet bulunması, sanığın aksi ispatlanamayan savunmasında müştekilerin kendisine saldırdıklarını söylemesi ve olay öncesi yapılan telefon görüşmesinde müştekinin abisi ...'ün sanığın annesine küfür ve tehditlerde bulunduğu ve bir süre sonra da müşteki, abisi ... ve çırakları ...'nin olay yerine geldiğinde çıkan tartışmada sanığa saldırdıklarının iddia edilmesi karşısında,

olay yerinde bulunduğu anlaşılan ve ...'in kardeşi olan ...'in duruşmaya davet edilerek ayrıntılı ifadesinin alınmasından sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

d) Kabule göre de; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen

hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA,

4)Sanık ... hakkında müşteki ...'ü kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Sanık hakkında ceza tayin edilirken her bir maddenin temas ettiği ceza miktarının denetime imkan sağlayacak şekilde hükümde gösterilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-d maddeleri uyarınca doğrudan ceza tayin edilmesi,

b)Sanığın yeğeni ...'in müşteki ... ile kaçarak evlenmesi ve ... akrabaları ile görüştürülmemesi nedeniyle taraflar arasında husumet bulunması, olay öncesi yapılan telefon görüşmesinde müştekinin sanığın annesine küfür ve tehditlerde bulunduğu ve bir süre sonra da müşteki, abisi ... ve çırakları ...'nin olay yerine geldiğinde çıkan tartışmada sanığa saldırdıklarının iddia edilmesi karşısında, olay yerinde bulunduğu anlaşılan ve ...'in kardeşi olan ...'in duruşmaya davet edilerek ayrıntılı ifadesinin alınmasından sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Kabule göre de; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,