Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/31919 K.2016/12254

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların temyiz dilekçelerinin içeriğinden kendileri hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini sanık sıfatıyla temyiz ettikleri anlaşılmakla yapılan incelemede;

1) Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik, sanık ... hakkında katılan ...'a ve mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... lehine haksız tahrik nedeni sayılabilecek katılan ...'tan kaynaklanan haksız bir fiil bulunmadığı halde, 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi yapılmak suretiyle sanık ... hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar Kenan ve Fasih'in temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan ve sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanık ...'ın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

b) Gerekçede sanık ...'ın sinkaflı sözlerle sövdüğü belirtildiği halde, sanık ... hakkında hakaret suçundan mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle kısa karar ile gerekçe

arasında çelişki yaratılması,

Kabule göre de;

c) Sanık ...'ın aşamalarda savunmasında suçlamayı kabul etmemesi, mağdur ...'in elindeki tığı almaya çalıştığını, aynı anda bıçakla mağdur ...'e saldıran sanık ...'ı engellemeye çalıştığını ve ikisinin arasında kaldığını belirtmesi, sanık ... ve tanıklar ... ile ...'ın da sanık ...'ın bu husustaki beyanlarını doğrulamaları karşısında, sanık ...'ın mağdur ...'e yönelik yaralama eylemi ve sanık ...'ın yaralama eylemine iştirak iradesi ve eylemi bulunduğuna ilişkin mağdur ...'in aşamalarda birbiri ile çelişen soyut iddiası dışında delil bulunmadığı halde, sanık ...'ın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

d) Sanık ...'in, katılan ...'a hakaret içeren sözler söylediğine ilişkin suçlamayı kabul etmemesi ve bu yönde katılanın soyut iddiası dışında mahkumiyetine yeterli delil olmadığı halde sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,